的刘某和朱某是大门相对的邻居，刘某在自家入户门安装了一款可视门铃，被朱某起诉至法院。法官审理发现，刘某的手机APP可以清晰地看到朱某入户门处的实时情况，并且可以回放、储存。最终，法院判决刘某拆除安装的可视门铃。刘某不服提请上诉，二审维持了原判。威客电竞下载

　　近年来，可视门铃等智能家居产品逐渐普及，选购可视门铃等产品的家庭也越来越多。当有人按门铃时，摄像头会自动拍摄门外的照片或视频，并通过室内屏幕显示出来，可以进行双向语音通话和远程开锁等操作。且一些可视门铃上的摄像头可以全天候工作，随时摄制图像资料。如果可视门铃安装位置不妥当，则有侵犯他人隐私，引发邻里矛盾的嫌疑。

　　现实中，绝大多数居民居住的商业化住宅属于一梯两户或一梯多户格局，且有的相邻房屋之间系“门对门”布局，中间没有电梯厅等建筑设施隔离遮挡。部分情况下，即使可视门铃安装在自家的门上，也无法避免地会全天候“监控”门口区域内邻居的活动情况。

　　试想，自己什么时间回家，什么时间外出，携带有何物品，和谁一起，都被别人掌控的摄像头拍摄录制得清清楚楚，任谁都会担心害怕。

　　何况，无论是出于一般人的认知和常识，还是从相关法律法规来看，住宅内的相关情况和自然人的个人活动，都属于隐私范畴。根据《民法典》，自然人享有隐私权。任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。这也是法院判决的部分依据——公民进出住宅的情况应当属于个人信息，虽然有些行为发生在户外，但除了具有社会公共管理职能的主体外，一般人员是不能随意拍摄的。进入、拍摄、窥视他人的住宅、宾馆房间等私密空间等行为，均属于侵犯隐私权。

　　且需要说明的是，即便是处于公共场所的个人，其隐私权和肖像权也受到保护，不能被随意录制、传播。譬如某人在超市逛街，在饭店就餐时，无论是探店博主抑或是经营者，均不能在未经许可的情况下随意录制他人视频并加以传播。否则就可能构成侵权，面临着相应的赔偿责任。

　　可视门铃虽小，却事关邻里关系。人们使用可视门铃等智能化设备本身并不违法，仅摄制自家门前的私人领域的话，未必构成侵权。但当可视门铃能拍摄到他人活动的私人空间，或者拍摄范围扩大到公共领域的话，就面临着侵权风险。如果非要安装可视门铃，也应注意保护他人隐私权益，选择合理的方式和位置进行安装，并通过调整位置、安装挡板等方式调整录制视频的范围，尽量将录制视野控制在自家门口，避免摄录到他人的行为及活动，以减少对他人的不利影响。（史洪举）